Разбор популярного советского псевдонаучного фильма.
1. 2:40 Знает (выучили, вызубрили), быть может, и 5,5 млн человек. Или притворяются, что знают. Но понимает точно 5,5 человек. Но кто понимает, тот понимает, что это ложная конструкция и не принимает.
2. 3.52 Действительно, понять можно все. Но если действительно захотеть. И не боятся думать. А не доказывать свое недопонятое знание.
3. 7:10 Не «предельная скорость света», а наблюдаемая предельная скорость света. Весь фильм и вся ТО строится на этом ложном постулате. Отсюда все попытки подогнать факты под ложный постулат и выдуманные парадоксы. Если человек не может наблюдать – это вовсе не значит, что этого не может быть.
4. 7:22 Какие это тончайшие эксперименты? Нет таких опытов.
5. 7:35 Не скорость света, а наблюдаемая скорость света всегда одинакова.
6. 7:40 Свет в вакууме побежит со скоростью v+c, что нельзя наблюдать. А в среде будет тормозиться средой.
7. 7:50 Оба луча пойдут с разной скоростью, но это нельзя наблюдать. Потому что сигнал к наблюдателю идет тоже со световой скоростью.
8. 8:28 Свет зажигается посередине вагона, движется на одинаковое расстояние.
9. 8:55 При этом пассажир в вагоне составляет с вагоном, дверями и лампой одну СО1 и наблюдает, что двери открываются одновременно.
10. 9:25 А дачники на платформе - уже другая СО2, движущаяся относительно СО1. Дачники же наблюдают (всего лишь наблюдают!), что двери открываются не одновременно. Почему? Потому что наблюдение – это тоже передача и от лампы, и отраженного от дверей светового сигнала к глазу наблюдателя. Вот про это время, затрачиваемое сигналом до наблюдателя, и в ТО, и в фильме ничего не говорится. Это шулерство авторов №1.
- Если рассматривать приближающийся поезд, то световой сигнал проходит от передней двери до дачника меньшее расстояние, чем от задней двери, и он увидит (всего лишь увидит!), что передняя дверь откроется раньше задней.
- А если рассмотрим удаляющийся поезд, то световой сигнал проходит от передней двери до дачника большее расстояние, чем от задней двери, и он увидит (всего лишь увидит!), что задняя дверь откроется раньше передней.
11. 10:30 Выходит, что одновременные события наблюдатели из разных СО наблюдают (всего лишь наблюдают!) неодновременными из-за разности проходимых световым сигналом расстояний. Это всего лишь обман зрения.
12. 10:53 Для пассажира свет проходит от лампы у задней стенки до передней стенки, но и для начальника станции тоже! Почему это для пассажира передняя стенка не уходит от задней, а для начальника – вдруг стала уходить?! С чего это вдруг для начальника вагон растянулся? Для чего это явное передергивание и шулерство актера?! Или для начальника можно??? Это шулерство авторов №2. Для любого наблюдателя (хоть пассажир, хоть начальник) – свет проходит одно и то же расстояние от двери до двери, равное длине вагона, за одинаковое время, но сигналы от стенок вагона, тоже распространяющиеся со световой скоростью, до пассажира, находящегося вагоне - СО1, и до начальника станции, находящегося на станции - СО2, проходят разный путь! И они наблюдают, что по часам пассажира дверь открылась раньше, чем по часам начальника. Но всего лишь наблюдают! В физике не должно быть ни начальников, ни идолов. Но вот вам пример идола, которому поклоняются, и которого нельзя оскорблять сомнениями.
13. 11:45 Скорость света одинакова, пути разные, но откуда следует, что время одинаково, откуда? Это передергивание и шулерство №3 в этом фильме. И не только в фильме.
Никакого замедления времени не наблюдается. Не говоря уже о том, что само выражение "замедление времени" не имеет смысла. Часы могут отстать, если испорченные, или на них что-то воздействует, но не время. Время – это мера, характеристика события.
14. 12:05. Это уже заранее высказанный ложный вывод, никак не следующий из наблюдений, но под который так неуклюже пытались подогнать факты. У думающих (это выражение используется авторами, почему бы и нам его не использовать? 9:30) и культурных (13:05), не боящихся подвергнуть сомнению поклонение идолу, есть единственный выход - признать, что и фильм, и само ТО декларирует ложь.
15. Имеет ли смысл обсуждать остальные рассуждения, также основанные на лжи?
